President Nicolas Sarkozy’s re-election campaign in France is getting a little desperate, and more than a little ugly. Although new polls show him the likely top vote-getter in next month’s first-round voting, they also show him running well behind François Hollande of the Socialist Party in the decisive May runoff. To try and close that gap, Mr. Sarkozy has been fishing for far-right voters by assailing foreign immigrants, foreign imports and even the dietary laws of French Muslims.
Mr. Sarkozy may think it is smart politics to pander to racism and xenophobia. He has done it before. And, sadly, his harsh new tone has given him a quick boost in the polls. But it is damaging to French society. And it may prove a mixed political blessing in May. Many French voters already think that he lacks presidential dignity.
Times are tough in France, but Mr. Sarkozy could have run a more elevated campaign. He has domestic achievements (pension reform) and international achievements (Libya). His main opponent, Mr. Hollande, has vague ideas and unrealistic economic proposals.
Instead, Mr. Sarkozy has chosen the low road. At a packed rally on Sunday, he attacked European Union trade rules, which he said had opened French markets to “savage” competition, and called for a protectionist “buy European” rule for public spending that would raise costs and invite retaliation. He also threatened to suspend French participation in Europe’s 25-nation open border agreement unless others did more to keep illegal immigrants and refugees out of Europe. A few days earlier, he had attacked legal immigration, promising a 50 percent cut in admissions for family reunification.
In a particularly vile gambit from a man who already brags about banning the burqa in public and Muslim-style street prayer, Mr. Sarkozy now pledges to protect French consumers from unknowingly eating halal meat, slaughtered in accordance with Muslim dietary codes. He called for legislation requiring all meat labels to note the slaughtering methods used. This proposal originally came from Marine Le Pen, the presidential candidate of the unabashedly xenophobic National Front. Mr. Sarkozy first rightly called it frivolous. Then he adopted it.
Five million to six million Muslims now live in France, almost a tenth of the total population. It is cruel to keep family members from joining them and cruel and destructive to subject their religion to mockery. Ms. Le Pen is currently running third in the polls. Regrettably, Mr. Sarkozy has no problem being frivolous or cruel if it means he can peel away some of her voters.
Archive
Jean Luc Melenchon: Humour de campagne et les affiches de Sarko, Hollande & Melenchon
One thing has be said about Jean Luc Melenchon: without him, the French presidential would be boring to death. Not only does he infuse a super dose of enthusiasm in the campaign with his speeches, demeanor, and charisma, but his supporters are also uber fervent and active on the net. And they have a very wicked sense of humor. Look at what they did with the official posters of almost all other candidates. Just sit back, watch and laugh.
France: Mohammed Merah, la victime de la République.
So let’s talk about Mohamed Merah (for my American readers and followers who are not up-to-date on this story here is a CNN link and BCC top 10 articles on this incident, which should be enough to bring you up to speed). I didn’t want to write anything about this story for the simple reason that I thought it didn’t need more attention that it already had. However, after reading whatever was written on this terrorist/murder/killing-spree incident, and watching news summaries linked to it, I noticed something that bothered me a lot; something that was missing from the debate surround this incident. The way the whole story was presented was as if Merah and what he did was sui generis; he came out of nowhere; those incidents were not caused by any structural and/or institutional variables. For French politicians, pundits, and blowhards alike, Merah was just like Jesus; both men were the result of an immaculate conception. However, Merah’s immaculate conception was neither biological nor divine; it was institutional and structural conception. For them, Merah just hated so much the Jews and the French soldiers, and loved so much radical Islam that he woke up one day and decided to kill some Jews and some soldiers. This explanation is as misleading as idiotic. No one has yet to ask: how did Merah get to this point? What are the structural reasons? Are there institutional causes? No one wants to ask these tough questions because no one likes or wants to hear the answers.
Because of this, I decided to bestow on Mohammed Merah the status of victim. Yes, he was actually a victim, and no one dared to say it. But how can I say that Merah was a victim when he was allegedly accused (I am using “allegedly” because the courts and/or the prosecutors have not yet indicted and/or charged Merah with these crimes) of killing 3 Jewish kids, 3 soldiers and 1 adult male? Have I lost my mind? Have I lost all sense of compassion for the victims? Am I justifying these horrendously inhumane crimes? No, I have not and i do not by any stretch of the imagination. Merah is as much a killer as he is a victim. He is victim of the French Republic; he is the victim of his own name, his own skin color, of his own accent, of his own religion, of his own appearance, of his own history, of his own socioeconomic situation, of his own culture, and of his own identity. Everyone of these aspects of his victimhood (or victimology as criminalists would called it) were aggravated, manipulated, isolated, amplified and used against Merah by the French Republic to shame him, to isolate him, to degrade him, to debase him, to dehumanize him, and to strip him of any honor and any pride in himself, his family, his community, and his country.
Merah was an outcast living in a society that despised his forefathers, his fathers, and despised him. He was living in a country that dehumanized his forefathers, his fathers, and dehumanized him. He grew up seeing his parents disrespected and afraid of whom they are. He was probably ashamed of his father’s accent, his grammar mistakes, and he wanted so much his daddy to just speak like a “normal” Frenchman. As a young kid in school, Merah had probably asked himself several times, “why don’t I have blue eyes and a fair skin? Why is my name so different and so hated and synonymous with ugliness and poverty? If only my name was Francois or Jacques or Pierre, and I had fair skin and blue eyes, I wouldn’t be living in these dire conditions.”
Merah was ashamed of his religious tradition because he was told repeatedly that Islam is an evil and backward religion. He was told that the hijab that his grandmothers wore for years, and probably his mother too, wasn’t a religious practice, but a sign of proselytism, fanaticism, and inferiority that was not welcome in the Republic. He was told that the Republic would fight and criminalize his religious tradition. He was told that he lived in a secular country, yet he noticed that Catholic holidays are recognized and celebrated while his are demeaned and forgotten. He was told that he lived in a country that did not distinguish at all between all religions, yet he watched his father pray in a dilapidated cave-like make-shift mosques while churches are erected at every corner like majestic architectural marvels.
Merah was ashamed of his history and the history of his community because his forefathers migrated to France as second-class indigenous Muslims who were neither Algerians nor French. Politically speaking, his fathers and grandfathers were bastards as far as the French Republic was concerned. And even when his father embraced the Republic and became a French citizen, the Republic never embraced him back. In fact, the Republic fought his father’s religion and origin and wanted him to erase his distinctiveness and live in a cultural, religious, ethnic, and linguistic vacuum; a no-man’s-land identity where he could neither prosper as a French citizen nor could he be proud of his Algerian heritage. So his father was just like his grandfather: a bastard of the Republic. This didn’t change with Merah. Although he is of this new generation, these young beurres who were born in 1980s and 1990s and think they are fully assimilated into the French societal fabric. But to Merah great sadness and psychological despair, he discovered that to be assimilated in the French societal fabric he needed to radically change and become someone else. He found out that speaking French without an accent wasn’t enough. He needed to strip himself of his religion, his past, his culture, and hide who he really is so deep in the confines of his psyche that no one would dare call him anything else but French. But every time Merah rode the train, he was reminded that he didn’t look “French”. Every time he wanted to talk to a pretty “French” girl, he was reminded of his origins. Every time he crossed the path of a cop, he was reminded that he was presumably guilty, not innocent. Every time he watched politicians on the news, he was reminded of his second-class citizen status. Every time he listened to the minister of Interior (to all of ministers of Interior since 1970s), he was reminded that he and his parents belonged to a backward civilization. Every time he watched his president campaign, he felt that he was just a guest in a foreign country; that he was just an electoral merchandize bartered around between the radical right and the extreme right. Briefly stated, Merah was not French, though he has no other citizenship. He was never French not because of the lack of wanting to be French, but because the French Republic and the French society refused to accept him or accept any of his heritage with respect, dignity, and equality.
See, to be assimilated in the cultural and the sociopolitical fabric of a country, that country has to assimilate you and accept your culture, your ethnicity, and your tradition as well. Assimilation works both ways. Assimilation is an endogenous phenomenon; you embrace a country, and at its turn, the country embraces you too. In the case of Merah and many like him, assimilation meant one thing: leave who you are behind and wear this new foreign suit hoping that the suit would fit you. After a while, Merah felt like a clown who was acting his part in a circus called France. The problem was that Merah was just acting the part, not living or becoming the part. This daily dissociation from reality is hard to maintain, and if a person is not psychologically strong, that person could start looking for alternatives. Unfortunately for Merah, he found an alternative to the republic. A radical and perverted form of a religious belief that provided him with an easy explanation and designated an already guilty target. That’s the whole story of Merah and that is the story that no one is telling out there. No, it is not about Islam and radical fanaticism. It’s all about the Republic and its failed models of integration and assimilation. Yes, Merah pulled the trigger and there is no doubt about that, but we need to backup a little, get our story straight, and determine how he got to that decision. In the case of Merah, genetics loaded the gun, his cultural, social, and political environment aimed the gun, and the French Republic pulled the trigger.
Sarkozy à Dakar: Le discours le plus raciste et ethnocentrique que j’ai jamais lu
Yesterday, one of the followers and readers of this blog emailed me a link to one of Sarkozy’s most famous speeches; that is, the famous or infamous speech of Darkar. As a freshly sworn president, Sarkozy went to Dakar, and before state officials, the faculty members and the students of Dakar University, he delivered one of the most racist, ethnocentric, culturally-insensitive, historically incorrect, paternalistic and eurocentric speeches that i have ever read. How did he get away with it? I do not know. How can a president deliver a speech like this? I do not know. King Leopold II of Belgium, the butcher and the enslaver of the Congo, the man who was single-handedly responsible for the killing of about 50% of the population of the Congo basin (according to the estimation of Dr. Jan Vansina, professor emeritus of history and anthropology at the University of Wisconsin and the leading ethnographer of Congo basin) would not have given such a demeaning speech. It is because Sarkozy is completely and utterly ignorant and uncultured and unread that he could have spoken those words. It is because he does not or did not mesure the gravity of what he was saying, that he gave that speech. If you compare Sarkozy’s Dakar speech to Obama’s Cairo speech, you would notice the flagrant dismissive racist language wrapped in a veneer of compassion right the way.
I don’t even want to summarize or comment on the speech. I just want you to read it and judge for yourself. I think only a psychologically deeply disturbed and unbalanced person could give such a speech. This is pure mental illness. By the way, i couldn’t really finish reading the speech, it was too painful. I stopped at the 5th paragraph. I hope you have a higher level of tolerance than i do and finish reading it.
And if you can’t read the whole thing, here is the video
allocution-a-l-universite-de-dakar-senegal.4708.html?itemid=14525
Mesdames et Messieurs,
Permettez-moi de remercier d’abord le gouvernement et le peuple sénégalais de leur accueil si chaleureux. Permettez-moi de remercier l’université de Dakar qui me permet pour la première fois de m’adresser à l’élite de la jeunesse africaine en tant que Président de la République française.Je suis venu vous parler avec la franchise et la sincérité que l’on doit à des amis que l’on aime et que l’on respecte. J’aime l’Afrique, je respecte et j’aime les Africains.
Entre le Sénégal et la France, l’histoire a tissé les liens d’une amitié que nul ne peut défaire. Cette amitié est forte et sincère. C’est pour cela que j’ai souhaité adresser, de Dakar, le salut fraternel de la France à l’Afrique toute entière.
Je veux, ce soir, m’adresser à tous les Africains qui sont si différents les uns des autres, qui n’ont pas la même langue, qui n’ont pas la même religion, qui n’ont pas les mêmes coutumes, qui n’ont pas la même culture, qui n’ont pas la même histoire et qui pourtant se reconnaissent les uns les autres comme des Africains. Là réside le premier mystère de l’Afrique.
Oui, je veux m’adresser à tous les habitants de ce continent meurtri, et, en particulier, aux jeunes, à vous qui vous êtes tant battus les uns contre les autres et souvent tant haïs, qui parfois vous combattez et vous haïssez encore mais qui pourtant vous reconnaissez comme frères, frères dans la souffrance, frères dans l’humiliation, frères dans la révolte, frères dans l’espérance, frères dans le sentiment que vous éprouvez d’une destinée commune, frères à travers cette foi mystérieuse qui vous rattache à la terre africaine, foi qui se transmet de génération en génération et que l’exil lui-même ne peut effacer.
Je ne suis pas venu, jeunes d’Afrique, pour pleurer avec vous sur les malheurs de l’Afrique. Car l’Afrique n’a pas besoin de mes pleurs.
Je ne suis pas venu, jeunes d’Afrique, pour m’apitoyer sur votre sort parce que votre sort est d’abord entre vos mains. Que feriez-vous, fière jeunesse africaine de ma pitié ?
Je ne suis pas venu effacer le passé car le passé ne s’efface pas.
Je ne suis pas venu nier les fautes ni les crimes car il y a eu des fautes et il y a eu des crimes.
Il y a eu la traite négrière, il y a eu l’esclavage, les hommes, les femmes, les enfants achetés et vendus comme des marchandises. Et ce crime ne fut pas seulement un crime contre les Africains, ce fut un crime contre l’homme, ce fut un crime contre l’humanité toute entière.
Et l’homme noir qui éternellement “entend de la cale monter les malédictions enchaînées, les hoquettements des mourants, le bruit de l’un d’entre eux qu’on jette à la mer”. Cet homme noir qui ne peut s’empêcher de se répéter sans fin ” Et ce pays cria pendant des siècles que nous sommes des bêtes brutes “. Cet homme noir, je veux le dire ici à Dakar, a le visage de tous les hommes du monde.
Cette souffrance de l’homme noir, je ne parle pas de l’homme au sens du sexe, je parle de l’homme au sens de l’être humain et bien sûr de la femme et de l’homme dans son acceptation générale. Cette souffrance de l’homme noir, c’est la souffrance de tous les hommes. Cette blessure ouverte dans l’âme de l’homme noir est une blessure ouverte dans l’âme de tous les hommes.
Mais nul ne peut demander aux générations d’aujourd’hui d’expier ce crime perpétré par les générations passées. Nul ne peut demander aux fils de se repentir des fautes de leurs pères.
Jeunes d’Afrique, je ne suis pas venu vous parler de repentance. Je suis venu vous dire que je ressens la traite et l’esclavage comme des crimes envers l’humanité. Je suis venu vous dire que votre déchirure et votre souffrance sont les nôtres et sont donc les miennes.
Je suis venu vous proposer de regarder ensemble, Africains et Français, au-delà de cette déchirure et au-delà de cette souffrance.
Je suis venu vous proposer, jeunes d’Afrique, non d’oublier cette déchirure et cette souffrance qui ne peuvent pas être oubliées, mais de les dépasser.
Je suis venu vous proposer, jeunes d’Afrique, non de ressasser ensemble le passé mais d’en tirer ensemble les leçons afin de regarder ensemble l’avenir.
Je suis venu, jeunes d’Afrique, regarder en face avec vous notre histoire commune.
L’Afrique a sa part de responsabilité dans son propre malheur. On s’est entretué en Afrique au moins autant qu’en Europe. Mais il est vrai que jadis, les Européens sont venus en Afrique en conquérants. Ils ont pris la terre de vos ancêtres. Ils ont banni les dieux, les langues, les croyances, les coutumes de vos pères. Ils ont dit à vos pères ce qu’ils devaient penser, ce qu’ils devaient croire, ce qu’ils devaient faire. Ils ont coupé vos pères de leur passé, ils leur ont arraché leur âme et leurs racines. Ils ont désenchanté l’Afrique.
Ils ont eu tort.
Ils n’ont pas vu la profondeur et la richesse de l’âme africaine. Ils ont cru qu’ils étaient supérieurs, qu’ils étaient plus avancés, qu’ils étaient le progrès, qu’ils étaient la civilisation.
Ils ont eu tort.
Ils ont voulu convertir l’homme africain, ils ont voulu le façonner à leur image, ils ont cru qu’ils avaient tous les droits, ils ont cru qu’ils étaient tout puissants, plus puissants que les dieux de l’Afrique, plus puissants que l’âme africaine, plus puissants que les liens sacrés que les hommes avaient tissés patiemment pendant des millénaires avec le ciel et la terre d’Afrique, plus puissants que les mystères qui venaient du fond des âges.
Ils ont eu tort.
Ils ont abîmé un art de vivre. Ils ont abîmé un imaginaire merveilleux. Ils ont abîmé une sagesse ancestrale.
Ils ont eu tort.
Ils ont créé une angoisse, un mal de vivre. Ils ont nourri la haine. Ils ont rendu plus difficile l’ouverture aux autres, l’échange, le partage parce que pour s’ouvrir, pour échanger, pour partager, il faut être assuré de son identité, de ses valeurs, de ses convictions. Face au colonisateur, le colonisé avait fini par ne plus avoir confiance en lui, par ne plus savoir qui il était, par se laisser gagner par la peur de l’autre, par la crainte de l’avenir.
Le colonisateur est venu, il a pris, il s’est servi, il a exploité, il a pillé des ressources, des richesses qui ne lui appartenaient pas. Il a dépouillé le colonisé de sa personnalité, de sa liberté, de sa terre, du fruit de son travail.
Il a pris mais je veux dire avec respect qu’il a aussi donné. Il a construit des ponts, des routes, des hôpitaux, des dispensaires, des écoles. Il a rendu fécondes des terres vierges, il a donné sa peine, son travail, son savoir. Je veux le dire ici, tous les colons n’étaient pas des voleurs, tous les colons n’étaient pas des exploiteurs.
Il y avait parmi eux des hommes mauvais mais il y avait aussi des hommes de bonne volonté, des hommes qui croyaient remplir une mission civilisatrice, des hommes qui croyaient faire le bien. Ils se trompaient mais certains étaient sincères. Ils croyaient donner la liberté, ils créaient l’aliénation. Ils croyaient briser les chaînes de l’obscurantisme, de la superstition, de la servitude. Ils forgeaient des chaînes bien plus lourdes, ils imposaient une servitude plus pesante, car c’étaient les esprits, c’étaient les âmes qui étaient asservis. Ils croyaient donner l’amour sans voir qu’ils semaient la révolte et la haine.
La colonisation n’est pas responsable de toutes les difficultés actuelles de l’Afrique. Elle n’est pas responsable des guerres sanglantes que se font les Africains entre eux. Elle n’est pas responsable des génocides. Elle n’est pas responsable des dictateurs. Elle n’est pas responsable du fanatisme. Elle n’est pas responsable de la corruption, de la prévarication. Elle n’est pas responsable des gaspillages et de la pollution. [Only someone who is totally ignorant would say something like–note added by the author of the blog]
Mais la colonisation fut une grande faute qui fut payée par l’amertume et la souffrance de ceux qui avaient cru tout donner et qui ne comprenaient pas pourquoi on leur en voulait autant.
La colonisation fut une grande faute qui détruisit chez le colonisé l’estime de soi et fit naître dans son cœur cette haine de soi qui débouche toujours sur la haine des autres.
La colonisation fut une grande faute mais de cette grande faute est né l’embryon d’une destinée commune. Et cette idée me tient particulièrement à cœur.
La colonisation fut une faute qui a changé le destin de l’Europe et le destin de l’Afrique et qui les a mêlés. Et ce destin commun a été scellé par le sang des Africains qui sont venus mourir dans les guerres européennes.
Et la France n’oublie pas ce sang africain versé pour sa liberté.
Nul ne peut faire comme si rien n’était arrivé.
Nul ne peut faire comme si cette faute n’avait pas été commise.
Nul ne peut faire comme si cette histoire n’avait pas eu lieu.
Pour le meilleur comme pour le pire, la colonisation a transformé l’homme africain et l’homme européen.
Jeunes d’Afrique, vous êtes les héritiers des plus vieilles traditions africaines et vous êtes les héritiers de tout ce que l’Occident a déposé dans le cœur et dans l’âme de l’Afrique.
Jeunes d’Afrique, la civilisation européenne a eu tort de se croire supérieure à celle de vos ancêtres, mais désormais la civilisation européenne vous appartient aussi.
Jeunes d’Afrique, ne cédez pas à la tentation de la pureté parce qu’elle est une maladie, une maladie de l’intelligence, et qui est ce qu’il y a de plus dangereux au monde.
Jeunes d’Afrique, ne vous coupez pas de ce qui vous enrichit, ne vous amputez pas d’une part de vous-même. La pureté est un enfermement, la pureté est une intolérance. La pureté est un fantasme qui conduit au fanatisme.
Je veux vous dire, jeunes d’Afrique, que le drame de l’Afrique n’est pas dans une prétendue infériorité de son art, sa pensée, de sa culture. Car, pour ce qui est de l’art, de la pensée et de la culture, c’est l’Occident qui s’est mis à l’école de l’Afrique.
L’art moderne doit presque tout à l’Afrique. L’influence de l’Afrique a contribué à changer non seulement l’idée de la beauté, non seulement le sens du rythme, de la musique, de la danse, mais même dit Senghor, la manière de marcher ou de rire du monde du XXème siècle.
Je veux donc dire, à la jeunesse d’Afrique, que le drame de l’Afrique ne vient pas de ce que l’âme africaine serait imperméable à la logique et à la raison. Car l’homme africain est aussi logique et raisonnable que l’homme européen.
C’est en puisant dans l’imaginaire africain que vous ont légué vos ancêtres, c’est en puisant dans les contes, dans les proverbes, dans les mythologies, dans les rites, dans ces formes qui, depuis l’aube des temps, se transmettent et s’enrichissent de génération en génération que vous trouverez l’imagination et la force de vous inventer un avenir qui vous soit propre, un avenir singulier qui ne ressemblera à aucun autre, où vous vous sentirez enfin libres, libres, jeunes d’Afrique d’être vous-mêmes, libres de décider par vous-mêmes.
Je suis venu vous dire que vous n’avez pas à avoir honte des valeurs de la civilisation africaine, qu’elles ne vous tirent pas vers le bas mais vers le haut, qu’elles sont un antidote au matérialisme et à l’individualisme qui asservissent l’homme moderne, qu’elles sont le plus précieux des héritages face à la déshumanisation et à l’aplatissement du monde.
Je suis venu vous dire que l’homme moderne qui éprouve le besoin de se réconcilier avec la nature a beaucoup à apprendre de l’homme africain qui vit en symbiose avec la nature depuis des millénaires.
Je suis venu vous dire que cette déchirure entre ces deux parts de vous-mêmes est votre plus grande force, et votre plus grande faiblesse selon que vous vous efforcerez ou non d’en faire la synthèse.
Mais je suis aussi venu vous dire qu’il y a en vous, jeunes d’Afrique, deux héritages, deux sagesses, deux traditions qui se sont longtemps combattues : celle de l’Afrique et celle de l’Europe.
Je suis venu vous dire que cette part africaine et cette part européenne de vous-mêmes forment votre identité déchirée.
Je ne suis pas venu, jeunes d’Afrique, vous donner des leçons. [And yet, that’s exactly what you are doing–lecturing Africans about being better Africans. That’s pure arrogance and paternalism. Note added by the author of the blog]
Je ne suis pas venu vous faire la morale.
Mais je suis venu vous dire que la part d’Europe qui est en vous est le fruit d’un grand péché d’orgueil de l’Occident mais que cette part d’Europe en vous n’est pas indigne.
Car elle est l’appel de la liberté, de l’émancipation et de la justice et de l’égalité entre les femmes et les hommes.
Car elle est l’appel à la raison et à la conscience universelles.
Le drame de l’Afrique, c’est que l’homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire. Le paysan africain, qui depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l’idéal de vie est d’être en harmonie avec la nature, ne connaît que l’éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles. [with his vast ignorance, he was able diagnose the African problem–note added by the author of the blog]
Dans cet imaginaire où tout recommence toujours, il n’y a de place ni pour l’aventure humaine, ni pour l’idée de progrès.
Dans cet univers où la nature commande tout, l’homme échappe à l’angoisse de l’histoire qui tenaille l’homme moderne mais l’homme reste immobile au milieu d’un ordre immuable où tout semble être écrit d’avance.
Jamais l’homme ne s’élance vers l’avenir. Jamais il ne lui vient à l’idée de sortir de la répétition pour s’inventer un destin.
Le problème de l’Afrique et permettez à un ami de l’Afrique de le dire, il est là. Le défi de l’Afrique, c’est d’entrer davantage dans l’histoire. C’est de puiser en elle l’énergie, la force, l’envie, la volonté d’écouter et d’épouser sa propre histoire.
Le problème de l’Afrique, c’est de cesser de toujours répéter, de toujours ressasser, de se libérer du mythe de l’éternel retour, c’est de prendre conscience que l’âge d’or qu’elle ne cesse de regretter, ne reviendra pas pour la raison qu’il n’a jamais existé.
Le problème de l’Afrique, c’est qu’elle vit trop le présent dans la nostalgie du paradis perdu de l’enfance.
Le problème de l’Afrique, c’est que trop souvent elle juge le présent par rapport à une pureté des origines totalement imaginaire et que personne ne peut espérer ressusciter.
Le problème de l’Afrique, ce n’est pas de s’inventer un passé plus ou moins mythique pour s’aider à supporter le présent mais de s’inventer un avenir avec des moyens qui lui soient propres.
Le problème de l’Afrique, ce n’est pas de se préparer au retour du malheur, comme si celui-ci devait indéfiniment se répéter, mais de vouloir se donner les moyens de conjurer le malheur, car l’Afrique a le droit au bonheur comme tous les autres continents du monde.
Le problème de l’Afrique, c’est de rester fidèle à elle-même sans rester immobile.
Le défi de l’Afrique, c’est d’apprendre à regarder son accession à l’universel non comme un reniement de ce qu’elle est mais comme un accomplissement.
Le défi de l’Afrique, c’est d’apprendre à se sentir l’héritière de tout ce qu’il y a d’universel dans toutes les civilisations humaines.
C’est de s’approprier les droits de l’homme, la démocratie, la liberté, l’égalité, la justice comme l’héritage commun de toutes les civilisations et de tous les hommes.
C’est de s’approprier la science et la technique modernes comme le produit de toute l’intelligence humaine.
Le défi de l’Afrique est celui de toutes les civilisations, de toutes les cultures, de tous les peuples qui veulent garder leur identité sans s’enfermer parce qu’ils savent que l’enfermement est mortel.
Les civilisations sont grandes à la mesure de leur participation au grand métissage de l’esprit humain.
La faiblesse de l’Afrique qui a connu sur son sol tant de civilisations brillantes, ce fut longtemps de ne pas participer assez à ce grand métissage. Elle a payé cher, l’Afrique, ce désengagement du monde qui l’a rendue si vulnérable. Mais, de ses malheurs, l’Afrique a tiré une force nouvelle en se métissant à son tour. Ce métissage, quelles que fussent les conditions douloureuses de son avènement, est la vraie force et la vraie chance de l’Afrique au moment où émerge la première civilisation mondiale.
La civilisation musulmane, la chrétienté, la colonisation, au-delà des crimes et des fautes qui furent commises en leur nom et qui ne sont pas excusables, ont ouvert les cœurs et les mentalités africaines à l’universel et à l’histoire.
Ne vous laissez pas, jeunes d’Afrique, voler votre avenir par ceux qui ne savent opposer à l’intolérance que l’intolérance, au racisme que le racisme.
Ne vous laissez pas, jeunes d’Afrique, voler votre avenir par ceux qui veulent vous exproprier d’une histoire qui vous appartient aussi parce qu’elle fut l’histoire douloureuse de vos parents, de vos grands-parents et de vos aïeux.
N’écoutez pas, jeunes d’Afrique, ceux qui veulent faire sortir l’Afrique de l’histoire au nom de la tradition parce qu’une Afrique ou plus rien ne changerait serait de nouveau condamnée à la servitude.
N’écoutez pas, jeunes d’Afrique, ceux qui veulent vous empêcher de prendre votre part dans l’aventure humaine, parce que sans vous, jeunes d’Afrique qui êtes la jeunesse du monde, l’aventure humaine sera moins belle.
N’écoutez pas jeunes d’Afrique, ceux qui veulent vous déraciner, vous priver de votre identité, faire table rase de tout ce qui est africain, de toute la mystique, la religiosité, la sensibilité, la mentalité africaine, parce que pour échanger il faut avoir quelque chose à donner, parce que pour parler aux autres, il faut avoir quelque chose à leur dire.
Ecoutez plutôt, jeunes d’Afrique, la grande voix du Président Senghor qui chercha toute sa vie à réconcilier les héritages et les cultures au croisement desquels les hasards et les tragédies de l’histoire avaient placé l’Afrique.
Il disait, lui l’enfant de Joal, qui avait été bercé par les rhapsodies des griots, il disait : ” nous sommes des métis culturels, et si nous sentons en nègres, nous nous exprimons en français, parce que le français est une langue à vocation universelle, que notre message s’adresse aussi aux Français et aux autres hommes “.
Il disait aussi : ” le français nous a fait don de ses mots abstraits -si rares dans nos langues maternelles. Chez nous les mots sont naturellement nimbés d’un halo de sève et de sang ; les mots du français eux rayonnent de mille feux, comme des diamants. Des fusées qui éclairent notre nuit “.
Ainsi parlait Léopold Senghor qui fait honneur à tout ce que l’humanité comprend d’intelligence. Ce grand poète et ce grand Africain voulait que l’Afrique se mit à parler à toute l’humanité et lui écrivait en français des poèmes pour tous les hommes.
Ces poèmes étaient des chants qui parlaient, à tous les hommes, d’êtres fabuleux qui gardent des fontaines, chantent dans les rivières et qui se cachent dans les arbres.
Des poèmes qui leur faisaient entendre les voix des morts du village et des ancêtres.
Des poèmes qui faisaient traverser des forêts de symboles et remonter jusqu’aux sources de la mémoire ancestrale que chaque peuple garde au fond de sa conscience comme l’adulte garde au fond de la sienne le souvenir du bonheur de l’enfance.
Car chaque peuple a connu ce temps de l’éternel présent, où il cherchait non à dominer l’univers mais à vivre en harmonie avec l’univers. Temps de la sensation, de l’instinct, de l’intuition. Temps du mystère et de l’initiation. Temps mystique où le sacré était partout, où tout était signes et correspondances. C’est le temps des magiciens, des sorciers et des chamanes. Le temps de la parole qui était grande, parce qu’elle se respecte et se répète de génération en génération, et transmet, de siècle en siècle, des légendes aussi anciennes que les dieux.
L’Afrique a fait se ressouvenir à tous les peuples de la terre qu’ils avaient partagé la même enfance. L’Afrique en a réveillé les joies simples, les bonheurs éphémères et ce besoin, ce besoin auquel je crois moi-même tant, ce besoin de croire plutôt que de comprendre, ce besoin de ressentir plutôt que de raisonner, ce besoin d’être en harmonie plutôt que d’être en conquête.
Ceux qui jugent la culture africaine arriérée, ceux qui tiennent les Africains pour de grands enfants, tous ceux-là ont oublié que la Grèce antique qui nous a tant appris sur l’usage de la raison avait aussi ses sorciers, ses devins, ses cultes à mystères, ses sociétés secrètes, ses bois sacrés et sa mythologie qui venait du fond des âges et dans laquelle nous puisons encore, aujourd’hui, un inestimable trésor de sagesse humaine.
L’Afrique qui a aussi ses grands poèmes dramatiques et ses légendes tragiques, en écoutant Sophocle, a entendu une voix plus familière qu’elle ne l’aurait crû et l’Occident a reconnu dans l’art africain des formes de beauté qui avaient jadis été les siennes et qu’il éprouvait le besoin de ressusciter.
Alors entendez, jeunes d’Afrique, combien Rimbaud est africain quand il met des couleurs sur les voyelles comme tes ancêtres en mettaient sur leurs masques, “masque noir, masque rouge, masque blanc-et-noir”.
Ouvrez les yeux, jeunes d’Afrique, et ne regardez plus, comme l’ont fait trop souvent vos aînés, la civilisation mondiale comme une menace pour votre identité mais la civilisation mondiale comme quelque chose qui vous appartient aussi.
Dès lors que vous reconnaîtrez dans la sagesse universelle une part de la sagesse que vous tenez de vos pères et que vous aurez la volonté de la faire fructifier, alors commencera ce que j’appelle de mes vœux, la Renaissance africaine.
Dès lors que vous proclamerez que l’homme africain n’est pas voué à un destin qui serait fatalement tragique et que, partout en Afrique, il ne saurait y avoir d’autre but que le bonheur, alors commencera la Renaissance africaine.
Dès lors que vous, jeunes d’Afrique, vous déclarerez qu’il ne saurait y avoir d’autres finalités pour une politique africaine que l’unité de l’Afrique et l’unité du genre humain, alors commencera la Renaissance africaine.
Dès lors que vous regarderez bien en face la réalité de l’Afrique et que vous la prendrez à bras le corps, alors commencera la Renaissance africaine. Car le problème de l’Afrique, c’est qu’elle est devenue un mythe que chacun reconstruit pour les besoins de sa cause.
Et ce mythe empêche de regarder en face la réalité de l’Afrique.
La réalité de l’Afrique, c’est une démographie trop forte pour une croissance économique trop faible.
La réalité de l’Afrique, c’est encore trop de famine, trop de misère.
La réalité de l’Afrique, c’est la rareté qui suscite la violence.
La réalité de l’Afrique, c’est le développement qui ne va pas assez vite, c’est l’agriculture qui ne produit pas assez, c’est le manque de routes, c’est le manque d’écoles, c’est le manque d’hôpitaux.
La réalité de l’Afrique, c’est un grand gaspillage d’énergie, de courage, de talents, d’intelligence.
La réalité de l’Afrique, c’est celle d’un grand continent qui a tout pour réussir et qui ne réussit pas parce qu’il n’arrive pas à se libérer de ses mythes.
La Renaissance dont l’Afrique a besoin, vous seuls, Jeunes d’Afrique, vous pouvez l’accomplir parce que vous seuls en aurez la force.
Cette Renaissance, je suis venu vous la proposer. Je suis venu vous la proposer pour que nous l’accomplissions ensemble parce que de la Renaissance de l’Afrique dépend pour une large part la Renaissance de l’Europe et la Renaissance du monde.
Je sais l’envie de partir qu’éprouvent un si grand nombre d’entre vous confrontés aux difficultés de l’Afrique.
Je sais la tentation de l’exil qui pousse tant de jeunes Africains à aller chercher ailleurs ce qu’ils ne trouvent pas ici pour faire vivre leur famille.
Je sais ce qu’il faut de volonté, ce qu’il faut de courage pour tenter cette aventure, pour quitter sa patrie, la terre où l’on est né, où l’on a grandi, pour laisser derrière soi les lieux familiers où l’on a été heureux, l’amour d’une mère, d’un père ou d’un frère et cette solidarité, cette chaleur, cet esprit communautaire qui sont si forts en Afrique.
Je sais ce qu’il faut de force d’âme pour affronter le dépaysement, l’éloignement, la solitude.
Je sais ce que la plupart d’entre eux doivent affronter comme épreuves, comme difficultés, comme risques.
Je sais qu’ils iront parfois jusqu’à risquer leur vie pour aller jusqu’au bout de ce qu’ils croient être leur rêve.
Mais je sais que rien ne les retiendra.
Car rien ne retient jamais la jeunesse quand elle se croit portée par ses rêves.
Je ne crois pas que la jeunesse africaine ne soit poussée à partir que pour fuir la misère.
Je crois que la jeunesse africaine s’en va parce que, comme toutes les jeunesses, elle veut conquérir le monde.
Comme toutes les jeunesses, elle a le goût de l’aventure et du grand large.
Elle veut aller voir comment on vit, comment on pense, comment on travaille, comment on étudie ailleurs.
L’Afrique n’accomplira pas sa Renaissance en coupant les ailes de sa jeunesse. Mais l’Afrique a besoin de sa jeunesse.
La Renaissance de l’Afrique commencera en apprenant à la jeunesse africaine à vivre avec le monde, non à le refuser.
La jeunesse africaine doit avoir le sentiment que le monde lui appartient comme à toutes les jeunesses de la terre.
La jeunesse africaine doit avoir le sentiment que tout deviendra possible comme tout semblait possible aux hommes de la Renaissance.
Alors, je sais bien que la jeunesse africaine, ne doit pas être la seule jeunesse du monde assignée à résidence. Elle ne peut pas être la seule jeunesse du monde qui n’a le choix qu’entre la clandestinité et le repliement sur soi.
Elle doit pouvoir acquérir, hors d’Afrique la compétence et le savoir qu’elle ne trouverait pas chez elle.
Mais elle doit aussi à la terre africaine de mettre à son service les talents qu’elle aura développés. Il faut revenir bâtir l’Afrique ; il faut lui apporter le savoir, la compétence le dynamisme de ses cadres. Il faut mettre un terme au pillage des élites africaines dont l’Afrique a besoin pour se développer.
Ce que veut la jeunesse africaine c’est de ne pas être à la merci des passeurs sans scrupules qui jouent avec votre vie.
Ce que veut la jeunesse d’Afrique, c’est que sa dignité soit préservée.
C’est pouvoir faire des études, c’est pouvoir travailler, c’est pouvoir vivre décemment. C’est au fond, ce que veut toute l’Afrique. L’Afrique ne veut pas de la charité. L’Afrique ne veut pas d’aide. L’Afrique ne veut pas de passe-droit.
Ce que veut l’Afrique et ce qu’il faut lui donner, c’est la solidarité, la compréhension et le respect.
Ce que veut l’Afrique, ce n’est pas que l’on prenne son avenir en main, ce n’est pas que l’on pense à sa place, ce n’est pas que l’on décide à sa place.
Ce que veut l’Afrique est ce que veut la France, c’est la coopération, c’est l’association, c’est le partenariat entre des nations égales en droits et en devoirs.
Jeunesse africaine, vous voulez la démocratie, vous voulez la liberté, vous voulez la justice, vous voulez le Droit ? C’est à vous d’en décider. La France ne décidera pas à votre place. Mais si vous choisissez la démocratie, la liberté, la justice et le Droit, alors la France s’associera à vous pour les construire.
Jeunes d’Afrique, la mondialisation telle qu’elle se fait ne vous plaît pas. L’Afrique a payé trop cher le mirage du collectivisme et du progressisme pour céder à celui du laisser-faire.
Jeunes d’Afrique vous croyez que le libre échange est bénéfique mais que ce n’est pas une religion. Vous croyez que la concurrence est un moyen mais que ce n’est pas une fin en soi. Vous ne croyez pas au laisser-faire. Vous savez qu’à être trop naïve, l’Afrique serait condamnée à devenir la proie des prédateurs du monde entier. Et cela vous ne le voulez pas. Vous voulez une autre mondialisation, avec plus d’humanité, avec plus de justice, avec plus de règles.
Je suis venu vous dire que la France la veut aussi. Elle veut se battre avec l’Europe, elle veut se battre avec l’Afrique, elle veut se battre avec tous ceux, qui dans le monde, veulent changer la mondialisation. Si l’Afrique, la France et l’Europe le veulent ensemble, alors nous réussirons. Mais nous ne pouvons pas exprimer une volonté à votre place.
Jeunes d’Afrique, vous voulez le développement, vous voulez la croissance, vous voulez la hausse du niveau de vie.
Mais le voulez-vous vraiment ? Voulez-vous que cessent l’arbitraire, la corruption, la violence ? Voulez-vous que la propriété soit respectée, que l’argent soit investi au lieu d’être détourné ? Voulez-vous que l’État se remette à faire son métier, qu’il soit allégé des bureaucraties qui l’étouffent, qu’il soit libéré du parasitisme, du clientélisme, que son autorité soit restaurée, qu’il domine les féodalités, qu’il domine les corporatismes ? Voulez-vous que partout règne l’État de droit qui permet à chacun de savoir raisonnablement ce qu’il peut attendre des autres ?
Si vous le voulez, alors la France sera à vos côtés pour l’exiger, mais personne ne le voudra à votre place.
Voulez-vous qu’il n’y ait plus de famine sur la terre africaine ? Voulez-vous que, sur la terre africaine, il n’y ait plus jamais un seul enfant qui meure de faim ? Alors cherchez l’autosuffisance alimentaire. Alors développez les cultures vivrières. L’Afrique a d’abord besoin de produire pour se nourrir. Si c’est ce que vous voulez, jeunes d’Afrique, vous tenez entre vos mains l’avenir de l’Afrique, et la France travaillera avec vous pour bâtir cet avenir.
Vous voulez lutter contre la pollution ? Vous voulez que le développement soit durable ? Vous voulez que les générations actuelles ne vivent plus au détriment des générations futures ? Vous voulez que chacun paye le véritable coût de ce qu’il consomme ? Vous voulez développer les technologies propres ? C’est à vous de le décider. Mais si vous le décidez, la France sera à vos côtés.
Vous voulez la paix sur le continent africain ? Vous voulez la sécurité collective ? Vous voulez le règlement pacifique des conflits ? Vous voulez mettre fin au cycle infernal de la vengeance et de la haine ? C’est à vous, mes amis africains, de le décider . Et si vous le décidez, la France sera à vos côtés, comme une amie indéfectible, mais la France ne peut pas vouloir à la place de la jeunesse d’Afrique.
Vous voulez l’unité africaine ? La France le souhaite aussi.
Parce que la France souhaite l’unité de l’Afrique, car l’unité de l’Afrique rendra l’Afrique aux Africains.
Ce que veut faire la France avec l’Afrique, c’est regarder en face les réalités. C’est faire la politique des réalités et non plus la politique des mythes.
Ce que la France veut faire avec l’Afrique, c’est le co-développement, c’est-à-dire le développement partagé.
La France veut avec l’Afrique des projets communs, des pôles de compétitivité communs, des universités communes, des laboratoires communs.
Ce que la France veut faire avec l’Afrique, c’est élaborer une stratégie commune dans la mondialisation.
Ce que la France veut faire avec l’Afrique, c’est une politique d’immigration négociée ensemble, décidée ensemble pour que la jeunesse africaine puisse être accueillie en France et dans toute l’Europe avec dignité et avec respect.
Ce que la France veut faire avec l’Afrique, c’est une alliance de la jeunesse française et de la jeunesse africaine pour que le monde de demain soit un monde meilleur.
Ce que veut faire la France avec l’Afrique, c’est préparer l’avènement de l’Eurafrique, ce grand destin commun qui attend l’Europe et l’Afrique.
A ceux qui, en Afrique, regardent avec méfiance ce grand projet de l’Union Méditerranéenne que la France a proposé à tous les pays riverains de la Méditerranée, je veux dire que, dans l’esprit de la France, il ne s’agit nullement de mettre à l’écart l’Afrique, qui s’étend au sud du Sahara mais, qu’au contraire, il s’agit de faire de cette Union le pivot de l’Eurafrique, la première étape du plus grand rêve de paix et de prospérité qu’Européens et Africains sont capables de concevoir ensemble.
Alors, mes chers Amis, alors seulement, l’enfant noir de Camara Laye, à genoux dans le silence de la nuit africaine, saura et comprendra qu’il peut lever la tête et regarder avec confiance l’avenir. Et cet enfant noir de Camara Laye, il sentira réconciliées en lui les deux parts de lui-même. Et il se sentira enfin un homme comme tous les autres hommes de l’humanité.
Je vous remercie.
Les Guignols de L’Info: Les journalistes les plus professionnels en France
It is awkward to watch French journalists interviewing Nicolas Sarkozy. They look nervous, flustered, incoherent, and most importantly, they look like a bunch of amateurs. They don’t ask the questions that need to be asked of an incumbent president. They don’t talk about his record. They let Sarkozy lead the interview, answer the questions he wants to answer, and ask himself questions and then answer them, and so on. It’s a pitiful spectacle. It is no longer journalism; it’s idolatry.
Take for example Franz Olivier Giesbert, supposedly a famous journalist with the magazine Le Point. In his last interview of Sarkozy, Mr. Giesbert asked the incumbent president–it wasn’t really a question, or a comment or rhetorical question, quite honestly, i really don’t know what he was doing–about his sad eyes. He said, “je vois de la tristesse dans vos yeux!” Oh my goodness! Is that a question or a love declaration? Instead of asking the president about his flip-flopping on many of his previous positions and policies, or on the aggressive tone of his campaign, or on his numerous lies on the campaign trail, or on his record/plan to fight France’s chronically high unemployment rate, Mr. Giesbert asked about the president’s eyes. Wasn’t that a heartwarming question? I literally cringed when i heard that comment/question/whatever you want to call it. Would that be a question that Joe Nocera or Nicholas D. Kristof of the New York Times would ask? Would that be a question that Mike Wallace or Steve Kroft or Scott Pelley of 60 Minutes would ask? No, they would not because those questions allow the interviewed to gain control of the interview, to lead it, to have the upper hand, and therefore, to escape and avoid answering the most pertinent questions. Instead, Sarkozy gets asked softball questions and he gets to knock them out of the park. The man has yet to answer one hard question on his record or on his campaign. No one has yet to date to ask him the tough question(s).
Don’t get me wrong, Franz Olivier Giesbert is not the only stupid journalist in France. There are plenty of them–especially on television–and all of them seem to be awestruck when they have the incumbent president Sarkozy in front of them. They really remind me of those teenage girls who yell and scream and cry when they meet Justin Beiber or their pop music idol. They are ridiculous. It’s a shameful spectacle that degrades the noble profession of journalism.
However, there are still journalists in France who do their job and ask the real questions, and try to highlight the flagrant inconsistencies and contradictions of Sarkozy the candidate. They are just not human. They are figurines made out of rubber, foam, plastic, and fake hair. Yes, those journalists are the puppets of Canal Plus, also known as Les Guignols de L’Info. They are the only professional journalists in France or what is left of professional journalism in that country. They wrap and mix serious questions with satire, laughter, and jokes, but their questions are right on the money; and they are deadly serious.
These two short clips posted below show one very important thing that no journalist in France has yet to highlight. Les Guignols point to the most obvious, to the biggest elephant in the room: the contradictions, the lies, and the inconsistencies in Sarkozy’s campaign and record. They do that in a very clever and yet accurate way. I think that all journalists in France should sit down, shut up, watch a few clips, take notes, and then try to be as professional as les Guignols de l’Info.
En 2012, je change tout sauf les shoes (courtesy of Canal+.fr)
Nicolas Sarkozy peut-il faire oublier Nicolas Sarkozy (courtesy of Canal+.fr)
France: Après “Nicolas Le Pen” du Wall Street Journal, voici “Sarkozy sur la route de la bassesse” du New York Times.
In less than 2 days, Nicolas Sarkozy performed a miracle; he brought the editorial page of The New York Times and The Wall Street Journal together. Something that we have not seen in a while and we are not about to see any time soon. Indeed, the WSJ editorial page, a bastion of the right and conservatism, has rarely agreed on anything with the editorial page of the NYTimes. Well, Sarkozy’s awfully xenophobic campaign was something that the American left and right agreed to disagree with. Ugly, xenophobic, desperate, racist, radical, divisive, anti-Muslim, frivolous and so on are only a few adjectives used by the NYTimes and the WSJournal editorialists to describe Sarkozy’s campaign. These are journalists and columnists who are used to the rough and tumble American style of politics, and yet they stand bewildered by what Sarkozy and his team have been doing and saying during this campaign.
March 14, 2012Mr. Sarkozy on the Low Road
France: Le second souffle de la campagne de Hollande
Since the rally of the Bourget, Hollande’s campaign has slowed down a bit. This is normal. A presidential electoral campaign is long and has a life of its own punctuated by a certain rhythm. No one can wage an earth-scorching, barn-burning, flag-waving, walls-shaking nonstop campaign. The base would tire and the media would lose interest. So, it is important to have peaks and valleys in a campaign; even more accurately, it is important to chose when to slow down, when to peak, and when to crush the gas pedal to finish the campaign at the top.
However, with the chaotic entrance of Sarkozy in the campaign and his one-announcement-per-day blitzkrieg style and his omnipresence in the media, Hollande was compelled to regain the momentum by increasing not only the rhythm of his campaign, but also by infusing a dose of enthusiasm in his base to foster a greater of mobilization for the first round. This is exactly what Hollande has done this week so far. He started the week by announcing an important endorsement of a serious and highly respected politician–Jean-Pierre Chevènement–and then by holding an important rally in Marseille where he delivered a new stump speech–a sharper stump speech aimed at mobilizing the base and at attacking Sarkozy’s record as well as his numerous, inflammatory, and contradictory campaign promises.
The most important sentence delivered by Hollande in his speech is this: “Pourquoi voulez-vous qu’il fasse dans les cinq prochaine années ce qu’il n’a pas été capable de faire les cinq dernières années?” Hollande here is borrowing from Ronald Reagan who in his closing statement in the last presidential debate that opposed him to the incumbent president, Jimmy Carter, delivered a knockout punch by asking the following: “Are you better off than you were four years ago? Is it easier for you to go and buy things in the store than four years ago? Is there more or less unemployment than there was four years ago?” Reagan’s rhetorical questions pierced Carter’s presidency, highlighted the failures of his tenure, tightly linked the incumbent to his record, and helped Reagan to draw a sharp contrast between his vision for the future and Carter’s record.
Here is the closing statement of Ronald Reagan in the 1980 second presidential debate
I think Hollande has just regained the momentum again and i will predict that we will see a slight bump in his numbers in the next couple of weeks. Briefly stated, i think the real campaign has just started, and the next 5 weeks will be a mad dash to the finish line.
Here is the speech delivered March 14 at Marseille.
France: “Nicolas Le Pen”
Yesterday, in the editorial pages of the Wall Street Journal, i read one of the most damning Op-Ed pieces that i have ever read about a politician. The Wall Street Journal, which can hardly be accused of sympathizing with the left or described as a bastion of liberalism, especially its editorial pages, literally indicted Nicolas Sarkozy as an extreme right candidate. Their reasons? Well, Sarkozy has gone so far to the right in his rhetoric that he is no longer a representative of the mainstream right, but a representative of the radical right. According to the WSJ, Sarkozy can no longer be distinguished from Marine or Jean Marie Le Pen.
Instead of summarizing the editorial piece, i let you read it and make up your mind.
- REVIEW & OUTLOOK EUROPE
- March 13, 2012
Nicolas Le Pen
Even by local standards, the French President’s recent burst of xenophobia is pretty cynical.
French President Nicolas Sarkozy has ramped up the anti-immigrant rhetoric in recent days, telling a TV audience last week that France has “too many foreigners” and offering to cut the number of immigrants admitted to France by half should he be re-elected to a second term. Then on Sunday, before a monster rally in a stadium near Paris, he threatened to suspend France’s participation in Schengen, Europe’s internal borderless-travel zone, unless it is reformed to better keep out the great unwashed.
Even in France, it rarely gets more cynical than this. The attacks on immigration are an attempt to woo supporters of Marine Le Pen’s xenophobic National Front ahead of the first-round poll on April 22. Mr. Sarkozy trails his Socialist rival, Francois Hollande, 29% to 27%, according to a recent poll for Paris Match magazine. Ms. Le Pen comes in third at 17%. Little wonder that’s where the Sarkozy camp is now mining for votes.
Associated PressFrench President Nicolas Sarkozy
Still, the immigration talk is mainly a cover for French anxiety over their increasingly rickety welfare state. Mr. Hollande’s answer for keeping the system afloat is a 75% top marginal income-tax rate, which may do something for emigration but won’t do anything to improve France’s budgetary health. Mr. Sarkozy, by contrast, argues that “at a time of economic crisis, if Europe doesn’t control who can enter its borders, it won’t be able to finance its welfare state any longer.”
This is an ugly thought, not only for the ugly sentiments on which it plays but also as a textbook example of economic illiteracy. Not least among the threats to France’s welfare state is an aging (and increasingly long-lived) population and a birth rate that—while the highest in Europe—is still below the replacement rate. Barring fundamental cultural changes, only immigration can maintain an active work force large enough to pay for the growing rolls of pensioners and dependents.
The real task for the French government is to ensure that those immigrants are assimilating properly, and to create economic conditions in which they can thrive with the rest of France. Mr. Sarkozy no doubt understands that. But we wonder if Mr. Sarkozy also understands that transparent displays of cynicism like this one have brought him to his current political predicament.
Sarkozy: Humour de campagne et les affiches de Sarko
In every presidential election, the pundits and the media usually take a big interest in and over-analyze candidates’ posters, yard-signs and slogans. Yesterday, Nicolas Sarkozy unveiled his campaign slogan, La France Forte, and his campaign poster. Of course, it was not a surprise. Continuing on the theme of courage, strong leadership, and the savior of France, Sarkozy’s poster tries to embody these themes as accurately as possible.
However, once a campaign slogan and poster is out there, it belongs to the public. And if an incumbent president is unpopular, like Sarkozy is, the public would hijack that poster and the campaign theme and make it its own. That is exactly what happened to Sarkozy’s poster and slogan. Just hours after it was unveiled, blogs and websites were bubbling with literally hundreds of photo-shopped versions of the main campaign slogan and poster. You cannot Google Sarkozy’s slogan without getting some very funny and an extremely well-done spoofs. Basically, bloggers turned Sarkozy’s poster into a joke reflecting his popularity–or should i say, his unpopularity–and his hectic tenure in office.
Keeping with this well honored tradition of humor from the campaign trail, i decided to post what i thought were the funniest and the best variations of Sarkozy’s poster “La France Forte.”
This one i thought was a great one
This one plays on Sarkozy’s obsession with Angela Merkel and Germany: This one should be titled Merkozy
La France Morte instead of La France Forte and a strong hint to the sinking of the Costa Concordia
Another variation of La France Morte
One that shows a deep-seated anger
And this is just funny
Lastly, I think this one should really be Sarkozy’s Campaign slogan and poster
Sarkozy: “Le brave capitaine du navire dans une violente tempête.” Je l’ai prédit il ya de cela quatre mois
In October 27, 2011, about 4 months ago, i argued that Sarkozy would follow G.W. Bush’s 2004 reelection campaign strategy. In this strategy Bush II presented himself to the American people as the “experienced [candidate], battle-hardened, steady-handed leader and the captain who navigated the treacherous waters and brought Ship America to a safe harbor in these dire times.”
When i wrote those words, i did not think that Sarkozy would quote me almost verbatim four months later when he would announce his candidacy. Well, ladies and gentlemen, he just did. Here is what Sarkozy said yesterday evening on TF1
Quoting from my October 2011 post, i said that
Sarkozy’s reelection campaign strategy will look [exactly like Bush’s reelection campaign]. [Sarkozy] cannot run on domestic issues. He has one of the worst record in job creation of the fifth republic; he has introduced highly controversial reforms that have not yielded any results (social security reform, retirement reform, education and so forth); he has a poor record on immigration control; he has a poor record on the economy and economic growth; and he has a poor record on security. During his tenure, deficit spending went through the roof and the overall charge of the national debt has tremendously increased. So what else out there is left to run on? In two words: Leadership, and national unity.
Well, tonight Sarkozy proved me right. He is the captain of Ship France and he cannot abandon the ship in this terrible storm. In reality, the options before Sarkozy were/are very limited. Since he cannot run on his record, he must run away from it. But the question, what can he run since he cannot run on his record? The answer is leadership. Sarkozy is betting big on his leadership quality, on his manhood, on his Savor-of-France status. Is it going to be enough? Yes, but at one condition: he has to attack Hollande violently, mercilessly, and negatively. I predict that this is going to be the nastiest electoral campaign in the history of France because any other campaign style would lead directly Hollande to elected easily.
Say whatever you want about Sarkozy, the man is a fighter. And he will fight until the bitter end. The problem with conducting a no holds barred, scorched earth negative campaign is that the attacker tends to increase his unfavorable ratings (unfovorables in electoral campaign jargon are the negatives of the candidates). Of course, the attacked candidate gets hurt in the process and loses several points, but the attacker almost always sees his negatives increases as well. Sarkozy has already huge favorable ratings (the spread is about 20 points against Sarkozy right now and has been stable for several months now) and going on the attack can literally sink his campaign. So, i am guessing that it is not going to be Sarkozy who would do the daily attacking, the most dirtiest and nastiest attacking; he will delegate that to one of his faithful campaign lieutenants–preferably someone who is trusted by the public, even liked by the public; someone with a beautiful smile and an ease with words; someone who has the reputation of a nice guy or girl–to do the dirty work. For negative campaigning to be efficient it must look like normal innocent electoral politics. Briefly stated, the attacker must take the pettiness, the rapacity, and the meanness away from the attack and couch the whole thing in normalcy.
So, brace yourself Holland, a shit storm is about to hit you. Sarkozy could get away with such strategy if Hollande is not ready strategically and methodically to respond, and if he gets distracted by the 1001 forthcoming little daily attacks. Bush proved that this strategy can be successful. So, there is a successful model out there to successfully execute such a strategy. There is also the unsuccessful counter-strategy model of what-not-to-do. Yes, absolutely this strategy can be successful if the Socialist Party and François Hollande roll-over and play dead. This is the time for the PS and for Hollande to go on the offensive. Hollande cannot afford to play defense on the theme of leadership. Hollande cannot let Sarkozy own the theme of leadership. As the old saying goes, the best defense is offense; this is more true in politics than in sport. If Hollande allowed Sarkozy to capture the debate and dictate the tempo and the themes upon which the campaign would be fought, the socialist candidate would lose. Period. There is no doubt about this. Moreover, if Hollande let’s Sarkozy frame him as a weak, divisive, and an untrustworthy leader, Hollande would lose. Hollande has 3 deadly weapons in his arsenal: 1) hammer Sarkozy’s record daily; 2) don’t run against Sarkozy the man, run against Sarkozy the incumbent president with a bad record; and 3) attack Sarkozy’s strongest suit, which is leadership. If Hollande neutralizes Sarkozy’s leadership theme, he wins. Ladies and gentlemen, electoral politics is mostly a game of perception and expectation, and if you let the voters see you as weak, you might as well pack up and go home. That’s why Hollande has to fight Sarkozy on the theme of leadership.
Sarkozy: Escadron, A Droite, Salu-ez.
Today’s post is an attempt to catch up on the lasted news and the evolution of the French presidential election. We have had quite a week. First, Claude Guéant and his “civilizations are not equal” declaration, then Sarkozy’s long interview in Le Figaro Magazine titled “Mes Valeurs Pour La France”, and the possibility that Marine Le Pen will not be able to gather the 500 necessary signatures to be able to be on the ballot. Well first, let me clear one thing: Sarkozy is running, and there was never a doubt in my mind (or on his for that matter) that he wasn’t going to run again. Those who thought otherwise either don’t know much about politics or have not been paying close attention to the Sarkozy circus.
So, this week, we have Guéant, Sarkozy, and Le Pen. The question is: what is the link between the 3? And how does Guéant’s declaration about civilizations play a role in helping Sarkozy win his reelection bid while at the same time taking a sharp ideological turn to his right? Well, everything is linked. It is like jigsaw puzzle and each little piece fits in its little place, and when all the pieces are assembled, the resulting image is Sarkozy in the Élysée Palace for 5 more years. Allow me to explain all of this, folks.
First, we start with Marine Le Pen. As i write this post, Marine Le Pen does not have the 500 necessary signatures (500 parrainages) from local officials to be on the ballot. The likelihood that she does not get those signatures is real. So, who benefits the most from such a situation? Well, let us look at a poll conducted by Le Journal du Dimanche last weekend.
Clearly, the candidate who benefits the most from Marine Le Pen’s absence in the first round of the presidential election is Sarkozy. He goes from an average of 26.6% (i averaged all the polls from December 01, 2011 to February 01, 2012 of the following polling institutes: BVA, CSA, HARRIS, IFOP, IPSOS, LH2, Opinionway, and TNS-SOFRES) to a 33% in the first round. This is a jump of more than 6%, while all other candidates maintain their normal statistical scores. Clearly, the one who benefits the most from the absence of Le Pen is Sarkozy (statistically, he is 1% outside of the margin of error upper bound). The problem for Sarkozy is that he still loses the second round badly to Holland even if Le Pen is not on the first round ballot (a difference of about 8 percentage points). Where can Sarkozy get 8 more percentage points to close the gap with Hollande in the second round and win the election? Most importantly, what can he do to close that gap in the second round and get 6 or 8 points to win? Here enters the faithful soldier, Claude Guéant, and Sarkozy’s “Mes Valeurs Pour La France.”
The minister of the interior Guéant, in an informal meeting with the young UMPists, said last week the following:
Roughly translated, Guéant said that “Contrary to the relativist ideology and doctrine of the left, for us, not all civilizations are created equal.” This is quite a statement. It is so radical that Heinrich Luitpold Himmler would be proud of his disciple. It is important to understand that Guéant is not talking about political regimes, social and economic structures, or even political values and democracy. Guéant is talking about the importance of civilizational hierarchy. It is also very important to understand that Guéant did not make a mistake or misspoke or his remarks were taken out of context or misconstrued. Guéant meant what he said and said what he meant. Why? Why would a politician so disciplined like Guéant say something so controversial in the middle of a very contested presidential campaign? Well, this is what American politicians and observers call a strong and loud dog-whistle, and its objective is to attract or get the attention of the voters of the National Front. If Sarkozy is seen as a believer (by the way, Sarkozy did not rebuke Guéant’s remarks or distance himself from his minister of the interior. He actually defended and supported his remarks) in the hierarchy of the civilizations–i.e., that the white Catholics are racially, ethnically, culturally, economically, and politically form a more advanced civilization than the rest of immigrants in France–he would be seeing as the ideological gap and distance between him and the FN voters. And if he closes that distance, he would get a big chunk of Marine Le Pen’s vote. Add to that the possibility that she might not be able to be on the ballot, you would have a very close first round, and possibly a close second one too.
In addition, Sarkozy’s long interview in Le Figaro Magazine (a puff piece of the worse kind of journalism i have ever seen. It’s not really journalism, it’s a Soviet-like propaganda piece) leaves no doubt about his sharp ideological turn to the right. The essence of the interview is: same-sex marriage? No; Voting right for foreigners? No; Adoption rights for homosexuals? No; Euthanasia? No; Situation of the unemployed? Take the job we give you, get some training or go somewhere else, etc… So Sarkozy has clearly opted to campaign very hard on his right. In this interview he does not talk about the economic crisis or the dire situation of most of the French people, but he talks about values, “his values for France.” In a way, Sarkozy decided to run on the cleavage left-right and create a clear and sharp distinction between him and Hollande by positioning himself to right of the traditional right-left ideological divide. He is so far to the right that the distinction between him and Marine Le Pen is only a matter of rhetoric, not policies and values.
Most French incumbent presidents (Giscard, Mitterrand or Chirac) when they decide to run for a second term, they choose to run on the theme of unity, of bringing the country together, of creating a synergy to lift the country to a higher level and so on. They also run on their records and showcase their accomplishments. Sarkozy cannot do that. I said it before in a previous post on this blog that Sarkozy will run away from his record as vampire runs away from the sunlight. His record is abysmal and he cannot use it and hope to even win the first round. So, he needs to find another theme. Thus, Sarkozy decided to run a value-driven campaign–right-wing value-driven campaign more accurately. Can he win with this strategy? Yes, the electoral math says so. If he runs hard to his right (with the possible absence of Marine Le Pen, this strategy works better), he secures for himself a high enough score in the first round to be able to face Hollande in the second round. The whole strategy of Sarkozy can be summarized in four words: winning the first round. Then, anything is possible. It is, as the French would say, strictement une campagne du premier tour
It is up to Hollande to counter this strategy by never running against Sarkozy the man, but running against Sarkozy’s record. Hollande must talk and hammer Sarkozy’s record ad nauseam. This is Hollande’s most lethal electoral weapon. No one really cares about Hollande’s policy proposals as most voters are ignorant and don’t understand the particularities of fiscal policies or budget reduction versus generation of new revenues. Hollande already passed the most important test–i.e., he looks and sounds as a capable politician and most French people can easily imagine him in the Élysée Palace handling the business of the state–now, he has to cleverly attack the record of Sarkozy and keep it the main focus of the campaign. One more point, it is important for Hollande not to lose control over the agenda. He has to set the agenda and dictate the rhythm of the themes debated during the upcoming weeks. It is easier to say this than do it, especially when one is running against and incumbent. However, by controlling as much as possible the agenda setting, Hollande controls as much as he can his destiny. In other word: this election should be a referendum on Sarkozy’s performance in office for the last 5 years. If Hollande does that, he wins.
Tahar-LSW
laseptiemewilaya 